¿Debe la educación garantizar la igualdad de trato?

Os doy la bienvenida a la primera entrada real de mi blog. Quizá he tardado demasiado en hacerla, pero quería asegurarme de que de verdad fuera un tema conflictivo y no demasiado típico. Quiero recalcar que el objetivo real de este blog es crear la necesidad al lector de reflexionar sobre ciertos temas relacionados con la educación. Es por ello que voy a plantear una problemática y diferentes puntos de vista para que seas tú el que trate de llegar a una conclusión a través de la reflexión. Veo muy necesario dejar claro que, a pesar de ser yo el que introduzca varios puntos de vista, y que muchos de estos sean incómodos y cuestionables, jamás voy a introducir mi punto de vista, pues el objetivo del blog se vería alterado.

Dicho esto, ¡comencemos! Una problemática cuya respuesta puede parecer muy clara y simple, puede resultar no serlo. ¿Debe la educación garantizar la igualdad de trato? A simple vista la respuesta parece clara: si, ya que por el contrario se estaría defendiendo un sistema injusto que potencia desigualdades. Pero, ¿el sistema actual realmente garantiza igualdad? 

Esto nos lleva a distinguir entre igualdad (dar lo mismo a todos) y equidad (dar a cada uno lo que necesita para desarrollarse en igualdad de condiciones). A menudo se asume que tratar a todos por igual es lo más justo, pero ¿y si precisamente ahí radica el problema?

Pongámonos en situación, cualquier centro que a día de hoy defienda la igualdad de oportunidades lo hace mediante la estandarización, es decir, estableciendo un mismo currículo, ritmo, objetivos mínimos... Esto tiene múltiples ventajas y sentido, ya que con esto lo que se promueve es la equidad, pues todos reciben, en principio, la misma educación, lo que evita la discriminación. Además es un sistema relativamente cómodo que facilita comparar resultados y educar a grandes poblaciones de forma organizada, garantizando el acceso a unos conocimientos básicos.

Es aquí donde introduzco una de las problemáticas: ¿Dónde situamos el mínimo de conocimientos básicos? Pues, independientemente de donde lo ubiquemos, siempre va a haber ciertos alumnos que estén por debajo, en términos de aprendizaje, de ese mínimo establecido y que para alcanzarlo deban sacrificar muchas aspectos claves de su niñez, como por ejemplo el mero hecho de jugar, al igual que también habrá quiénes se encuentren por encima, y el hecho de alcanzarlo sea una tarea excesivamente sencilla, descuidando aspectos clave de su desarrollo, como la responsabilidad y la constancia. ¿De verdad es justo que todas estas facetas de los alumnos se vean descuidadas por el simple hecho de establecer u mínimo común basado en la comparación con los demás?

Es por ello que veo necesario reformular la pregunta que introduje en el párrafo anterior. Ya no es sólo donde situar el mínimo, sino ¿de verdad es necesario y justo establecer un mínimo? En teoría, individualizando la educación y estableciendo objetivos personalizados para que todos los alumnos adquieran las mismas habilidades, aunque no conocimientos, solucionaríamos la problemática del descuido del desarrollo de las habilidades del alumnado. Es por ello que eliminando ese mínimo, a pesar de no garantizar la adquisición de unos conocimientos, nos cercioraríamos de que todos alumnos desarrollen todos los aspectos clave de su desarrollo.

Sin embargo, no es oro todo lo que reluce. Esto se debe a que garantizar una educación individualizada es algo muy complicado, a la par que costoso en términos de recursos, ratios y tiempo del docente. Y aunque fuera algo posible y factible, presenta además múltiples problemáticas, pues da lugar, entre otras cosas, a una fragmentación de la sociedad y de las culturas, pues se pierde un marco común de conocimientos que crean sociedad. 

Además, ¿hasta que edad se garantizaría una educación individualizada? Para realmente cumplir con lo que defiende esta postura, debería ser durante toda la etapa educativa de las personas. Pero el hecho de hacerlo implica que se reduciría la competitividad en las universidades, ya que no existiría un mínimo común que decida quién puede entrar en una carrera concreta y quién no, ya que si lo existiera el principal argumento de esta postura resultaría contradictorio. Esto da lugar a un deterioro de la profesionalidad, ya que se está evaluando en función de las capacidades y no de los conocimientos. Es por ello que una persona con bajas capacidades que presente unos conocimientos que, en relación con sus capacidades son adecuados, pero comparados con los conocimientos mínimos necesarios para ser un buen profesional, obtendría el título sin problema alguno.

Así que volvemos al punto de partida, pero con más dudas que certezas, ¿Qué es mejor, un sistema que trata a todos por igual, aun sabiendo que no encaja con muchos, o uno que se adapta a cada alumno pero reduce la profesionalidad y fragmenta la sociedad ? Quizá he sido demasiado pesimista​, ambos presentan muchos aspectos positivos, pero quería darle un toque dramático😅​.

Pero bueno, espero que te haya interesado la problemática que he intentado plantear y se haya entendido bien. Ahora es tu turno. ¡Dale una vuelta!